Hasta aquí no hay ninguna novedad, todos conocemos personas con diferentes formas de pensar.
Pero me iba a llevar una sorpresa, me encontré con un fanático y algo intolerante contrincante. Alguien que sin fundamentos más que su versión de su realidad, no entra en razones y que se contradice llamando a su razonamiento racional, usando premisas falsas.
Aquí expondré la discusión teológica, simplemente con algo de lógica lo que pareciera hacer y motivar a Roberto Augusto para apoyar su apostolado ateista. Cada uno sacará sus conclusiones.
Así comienza lo que llamaré LA FE DEL ATEO.
Roberto Augusto @raugusto33
El miedo a la muerte es uno de los grandes males de la humanidad. De él nacen las religiones, el fanatismo y la falsa creencia en otra vida.
lebtxaru Salgado @Lebtxaru140
@raugusto33 ¿y de dónde nacen la FE en que no hay dios ni otra vida después de la muerte?¿De los decepcionados?¿o lo pueden probar?
Roberto Augusto @raugusto33
@Lebtxaru140 No hay fe, sino certeza racional. No se demuestra la no existencia de algo, solo se constata que no se ha demostrado nada.
lebtxaru Salgado @Lebtxaru140
@raugusto33 Científicamente (racionalmente) la ausencia de constatación no es prueba de no existencia. ¿tengo que darle un ejemplo?
lebtxaru Salgado @Lebtxaru140
@raugusto33 Las "creencias" como en una religión o en un Dios o la no "creencia" en ello es simplemente un acto de FE - indemostrables ambas
Roberto Augusto @raugusto33
@Lebtxaru140 Eso es falso, el ateísmo no es una fe, sino un posicionamiento filosófico que surge de manera natural al analizar el teísmo.
lebtxaru Salgado @Lebtxaru140
@raugusto33 Pues demuéstreme(sin premisas falsas)la constatación racional de la no existencia que lo lleva a su posicionamiento "ideológico"
lebtxaru Salgado @Lebtxaru140
@raugusto33 Mientras ud sólo asevere con tanta seguridad sin demostrar la no existencia, lamento decirle que ud tiene FE en su creencia...
Roberto Augusto @raugusto33
@Lebtxaru140 La mayor prueba es la existencia del teísmo desde hace miles de años sin una sola prueba racional que lo avale.
lebtxaru Salgado @Lebtxaru140
@raugusto33 otra premisa falsa, ¿qué fue primero, el teismo o la no creencia? Quizá ateísmo es la prueba que el teísmo es verdadero y necesario
sentir amor, odio, soledad son "actos" nada racionales que prueban nuestra existencia misma. La racionalidad nada tiene que ver
Cuando quise mandar el texto anterior, el señor me había bloqueado y denunciado a Twitter para que me suspendieran la cuenta.
ROBERTO AUGUSTO se dedica a profesar su ideología en forma de apostolado. Igual que los testigos de Jehová que golpean tu puerta, este filósofo de la prensa, golpea insistentemente en los medios de comunicación para hacernos parte de su FE atea. Simplemente hay que buscar en google y veremos sus altares.
Dice que la ciencia no ha demostrado la existencia de dios, incluso me dijo que científicamente había que probarlo para demostrarlo. Le hice ver que la ausencia de algo no es prueba, científicamente hablando. Habría que ver si ahora ya cambió este punto de debilidad en sus mensajes.
También dice que la carga de la prueba es de quién asevera algo, como si cuando uno niega ese algo, o tiene otra postura no debiera también demostrar con fundamentos y pruebas su posición.
Incluso, da como certeza que la ciencia tiene la primacía en el tema. O sea, que la ciencia tiene la posición natural y los que creen en algún Dios serían quienes han nacido en forma secundaria.
Para ser más claros, la luz (la ciencia) y la ausencia de ella o la oscuridad (los teístas). La oscuridad no existe, es la ausencia de luz, la religión no existe, es la ausencia de una mente científica, diría Roberto Augusto.
Pero si vamos a la historia del hombre y sus antecesores homínidos, pareciera que la ciencia surgió bastante después que las creencias espirituales o mentales a algo superior. ¿Entonces, que fue primero, el huevo o la gallina? Y lo más importante, ¿alguien llamado filósofo podría basar en la fecha de nacimiento de un ideal o fe para decir que es más valedero que otro?
Deberíamos pedir, solicitar y hasta rogarle a todo aquel que se diga filósofo, que por respeto a si mismo, no rompa la mínima regla de no partir con falsas premisas cuando quiere filosofar o disertar sobre un tema. Al menos, como le pediríamos a cualquier científico, usemos axiomas indiscutibles, ya que las verdades absolutas no existen en este tema.
Pero empecemos por el principio, ¿si estudio una licenciatura en arte, eso me hace artista? También mi señora está por graduarse de doctora en filosofía (PhD), pero nada sabe de filosofía ni se llama a si misma filósofa. Es ingeniera agrónoma, Básicamente se ha especializado en temas vinculados a las vacas y a los chanchos.
Pero aceptemos, así como yo deseo ser artista, que Augusto es una persona que se interesa en el tema, y que incluso se lo conoce por ello.
Entonces llega instantáneamente la pregunta ¿por qué un filósofo actúa casi sectariamente, llevando su apostolado en forma tan insistente? Además que ha encontrado una buena manera de lucrar y vivir de ello: la principal sería porque tiene Fe en su creencia.
Y no hay más que estas tres opciones: tiene FE en su creencia, la cual no se puede demostrar de ninguna manera, incluso científicamente, o la otra opción sería que sólo lo mueven intere$e$ menos genuinos, filosoficamente hablando. La tercera es ambas.
Y no hay más que estas tres opciones: tiene FE en su creencia, la cual no se puede demostrar de ninguna manera, incluso científicamente, o la otra opción sería que sólo lo mueven intere$e$ menos genuinos, filosoficamente hablando. La tercera es ambas.
Al final de cuentas la FE es un acto de creer que algo es verdadero o cierto. Son creencias que ya vimos no se pueden demostrar, ni la existencia ni la no existencia, al menos por un método científico.
En cambio, para que exista una religión, básicamente tienen que haber dos aspectos: La FE y seguidores que tengan esa FE. Podríamos decir entonces que el Ateísmo podría llegar a ser una religión, creo en la no existencia y tengo fe en ello, y hay muchos seguidores de esta creencia.
Un paso más elevado y que es una consecuencia de lo anterior, es un lugar, un centro de reunión para aquellos que profesan esa religión; la llamaremos Iglesia o Templo.
En este caso, vemos que Augusto proclama a viva voz su fe, que tiene seguidores y que se reúnen por varios medios: twitter, publicaciones, tv, etc. Incluso se ha cerrado el círculo utilizando simbologías de esa fe. Pues funcionan como una religión, incluso han montado templos modernos virtuales y tienen creencia en algo indemostrable.
Aclaremos que aquí no está en discusión si detrás de todo esto se ha visto un nicho, una oportunidad a explotar comercialmente, el centro de la discusión es si quienes se llaman ateos, tienen FE en su creencia. Esa es la verdadera discusión filosofal. Si hay rédito económico, es otro tema.
Si llegamos a la conclusión que no creer sin demostración es meramente un acto de FE, tiramos abajo la inmensa mayoría de los argumentos pseudofilosofales que solicitan carga de la prueba, que el conocimiento inicial "puro" es científico, y que por miles de años los teístas no pudieron demostrar nada. Miremos el error tremendo en este análisis, donde se le pide a unos que demuestren lo que no pudieron demostrar en miles de años, pero en cambio la ciencia, que es primogénitamente pura, no debe demostrar nada.
Y aquí saltamos a un tema secundario, que no quiero analizar, pero si señalar: Se habla de pureza, del origen de una verdad científica, prácticamente. Y lo menciono respecto al otro tema, y también muy insistente, de esta persona, el nacionalismo. Dejo para otro, con mejores herramientas, encontrar la conexión entre ambos temas en que tanto insiste, incluso si utiliza lógicas similares, diferentes, también con errores lógicos y falsas premisas.
Solo quiero agregar algo, en el caso español los catalanes son llamados nacionalistas, ¿pero acaso los que defiende la unión española no son nacionalistas de España?
Augusto asegura que ser nacionalista es una FE, y es posible que tenga razón, la pregunta más importante es si no serlo es posible. Pues parece que nadie puede escapar a ser parte de una nación, al menos siendo personas sin dificultades psicológicas o psiquiátricas que atenten a ese sentimiento ancestral a sociabilizar, integrarnos a un grupo y compartir lo común que nos une. Porque si concluimos que nadie puede ser parte de una nación y de esta FE, a mayor o menor grado todos somos nacionalistas. Entonces en el caso anterior podemos descubrir que todos tienen FE en algo superior, llamado dios, naturaleza o ciencia.
Y aclaro, hablo de nacionalismo, no terrorismo.
Si continuamos en el mismo razonamiento veremos también otras formas de FE, de creer en algo sin poder demostrar mucho, como el fútbol, si nos basamos en la racionalidad debiéramos ser hinchas del equipo que juegue mejor, o del que gane más copas, en cambio está lleno de hinchas de pequeños equipos, desconocidos y sin laurel alguno, inclusos de algunos que se esmeran para siempre ser los vencidos. ¿Esos hinchas se equivocan? racionalmente, científicamente deberían estar en otro lado, pero en cambio reconocemos otro valores por encima del científico, la afectividad, la afinidad que los une en un grupo, casi de forma nacionalista incluso. Yo soy del equipo de mi ciudad, de mi estado, de mi país... de mi tribu nación.
Y otro ejemplo es la FE en mi candidato político, que mayor FE que la que tenemos muchos en que votando se solucionaran nuestros problemas y viviremos mejor en nuestra nación. Incluso a pensar que la experiencia pareciera indicar lo contrario.
Vivimos teniendo actos de FE y la posición de Roberto Augusto no escapa a ella. Yo voy a mi iglesia a profesar mi Fe y él está montando su templo en base a la suya. Sólo pidámosle que su templo no sea de intolerantes.
No hay comentarios:
Publicar un comentario